【问题提示】

　　被告人在入户盗窃被发现后，为逃避抓捕而当场使用暴力构成转化型抢劫的情况下，能否适用“入户抢劫”这一加重情节？是既遂还是未遂？

　　【要点提示】被告人入户盗窃财物被被害人发现后，使用菜刀对被害人进行威胁，将被害人逼入卧室内，被告人趁机逃跑，构成“入户抢劫”，应以入户抢劫未遂承担刑事责任。      

　　【案例索引】山城区人民法院（2013）山刑初字第171号刑事判决书

　　【案情】

　　法院经审理查明：2013年8月30日，被告人何某进入山城区某家属楼王某家中实施盗窃，外出买菜的王某回家后，何某手持王某家的菜刀从厨房走出，以菜刀相威胁将王某逼到南侧卧室，王某进入卧室后将门反锁向楼下呼救，何某逃跑。

　　【审判】

　　法院经审理认为：被告人何某以非法占有他人财物为目的，入户秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，公诉机关起诉指控的事实及罪名成立。本案被告人何某入户盗窃过程中，被害人回家后已经发现有异常情况，立即打电话向家人询问，并且接听了其妹的电话，此时被告人应当知道被害人已回家的事实，其仍然从厨房拿出菜刀，逼迫被害人进屋，客观上造成被害人不敢反抗、不敢抓捕，符合转化型抢劫罪的构成要件。被告人何某到案后虽然对自己的犯罪性质产生不同认识，但能够如实供述自己的犯罪事实，具有从轻量刑情节。被告人何某着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。山城区人民法院于2014年1月3日作出（2013）山刑初字第171号刑事判决：被告人何某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月。判决宣判后，被告人未提起上诉，公诉机关未提起抗诉，该判决已发生法律效力。

　　【评析】

    一、被告人构成转化型抢劫罪，而非入户盗窃

　　本案定罪的争议焦点之一在于被告人何某在入户盗窃被发现后，为逃避抓捕而当场使用暴力是否构成转化型抢劫？就本案来看，被告人何壮在入户盗窃的过程中被被害人发现，虽然并未盗取财产，也未伤害被害人身体，表面看起来没有造成任何后果，似乎并不具备抢劫罪的特征，但是，被告人在知道被害人已回家的情况下，仍然从厨房拿出菜刀，逼迫被害人进屋，客观上造成被害人不敢反抗、不敢抓捕，完全符合转化型抢劫的相关规定。对此，《中华人民共和国刑法》第二百六十九条明确规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。

　　二、被告人的行为构成抢劫罪的加重情节“入户抢劫”

　　本案的正义焦点之二在于被告人何某的行为能否适用“入户抢劫”这一抢劫罪的加重情节。《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的。 《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：刑法第二百六十三条第(一)项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条中关于“入户抢劫”的认定规定：根据《抢劫解释》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”;如果发生在户外，不能认定为“入户抢劫”。

　　在本案中，被告人何某在入户盗窃被被害人发现后，用菜刀逼迫被害人进屋，客观上造成被害人不敢反抗、不敢抓捕，其行为已转化为抢劫罪且符合“入户抢劫”的特征，应当适用“入户抢劫”的规定。而且，我们分析立法者的意图，不难发现：立法者将“入户抢劫”作为抢劫罪的一个加重情节主要原因在于，公民的住宅不仅是公民日常生活的场所，更是公民的人身权利和财产权利赖以自我保护的场所，公民对保障自己生活场所安全的要求极为强烈。另外“户”与外界具有相对隔离、相对封闭的特征，在遭到外界侵入时，公民常身处孤立无援的境地，最容易受到侵害，因而法律必然应对“入户” 的行为予以更严厉的打击。因此，对《刑法》第二百六十九条关于入户盗窃得逞后欲逃离时被人发现，或盗窃尚未完成，被人发现后放弃了盗窃，为抗拒抓捕而当场使用暴力的情景，只要暴力发生在户内，就符合“入户抢劫” 的立法本意。

　　三、被告人构成转化型抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻处罚

　　本案争议焦点之三为：被告人何壮的行为是否构成转化型抢劫的未遂。经过分析，我们可以发现：转化型抢劫与普通抢劫一样，可以区分既遂未遂问题，理由如下：首先，从犯罪形态看，行为人盗窃、诈骗、抢夺时“当场使用暴力或以暴力相威胁”导致了行为性质发生根本性的改变，其行为的情节及导致的结果，已超出基本犯罪的构成要件而不能为原有的犯罪所容纳，只能通过转化犯的规定使犯罪行为重新获得抢劫罪构成要件的认可。第二，从犯罪构成看，普通抢劫罪使用暴力、胁迫在先，劫财在后；转化型抢劫罪（先行为盗窃、诈骗、抢夺）在先，使用暴力、胁迫在后，二者只是行为先后顺序的差异，在犯罪构成上并无实质区别。第三，从未遂定义看，犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。依据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条之规定：抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。本案中被告人何壮在抗拒抓捕过程中，使用菜刀威胁被害人，趁其不敢抗拒逃跑，既未实际取得财物,并未给财物所有人造成财产损害，更未给被害人造成人身伤害的后果，故应认定为抢劫罪未遂。