新破产法施行以来，各级人民法院在审理破产案件工作中牢牢把握围绕中心、服务大局的工作思路，认真贯彻新法的立法宗旨，积极探索，大胆实践，为我市经济社会又好又快发展作出了积极贡献。但从总体上看，由于新法在实践中如何实施尚无成熟的经验，我院在审理企业破产案件中，陆续发现一些问题，严重影响了破产进程，有可能诱发不稳定因素，亟需研究解决。

    一、新法施行以前受理的企业破产案件，由原清算组担任管理人的案件(政府工作人员为主体的) 多数仍处于停滞状态。原因：1、政府及企业主管部门人员调整频繁，新接手人员多不懂业务，不愿开展清算工作；2、信访压力大，认为破产清算工作会激化矛盾，导致不敢开展清算工作；3、无产可破案件难推动。申请破产前政府及企业主管部门人员积极运作，一旦受理宣告，发现企业无清算费用无破产财产，企业进了“保险箱”，法院成了“挡箭牌”；4、政府及企业主管部门人员怠于破产清算，坐吃企业资产收益，清算工作进展缓慢。

    二、破产企业债权清收工作难度大。破产企业的债权形成时间长，企业财务手续管理疏漏，加之企业破产一些业务经办人员下落不明，导致破产企业债权难以清收。新法对破产企业债权清收工作具体操作未作明确规定，实践中有的法院将债权清收作为诉讼案件审理执行，有的法院依照《最高院破产规定》第七十三条由审理破产案件的合议庭直接裁定并执行，没有统一。

    三、法院的维稳压力大，职工有些诉求难以满足。一般破产案件变现方案是先处置地面破产资产机器设备，第二步处置房产。机器设备价款刚到位，职工即开始上访要求享受失业待遇。依照新法，失业保险金不在第一顺序清偿。政府部门要求先办理失业，资金协调困难。

    四、破产企业职工安置机制不畅通。已受理的破产案件，多数企业拖欠失业保险，该保险如前所述不在第一顺序清偿，而信访问题主要产生于此。企业有土地的还好解决，无土地的，如要解决失业问题，无资金来源渠道。政府劳动的部门受失业比例限制，往往按年度分批解决，也易引发矛盾。

    五、法院与破产管理人之间的职能关系模糊。原来法院对政府主导的清算工作主要起指导、监督作用。新法实施后，为使破产程序更符合市场经济的发展要求，体现公正性与独立性，法院在办理破产案件时，基本上选择社会中介机构来担任企业破产管理人，以取代过去行政色彩较浓的清算组，避免了原清算组由破产企业上级单位组成的弊端，有利于债权人利益的保护。然而，企业破产中的很多事务需要与相关政府职能部门沟通衔接、协调处理，在破产管理人还缺乏相关能力水平、难以履行法定职责的情况下，法院不得不主动介入，越位处理很多具体问题，这既增加了法院的工作量和责任，又违背了法院监督指导、居中裁判的原则。

    破产案件审理涉及到深层次问题，仅靠法院的力量是不够的。要争取相关部门在政策上的支持，才能保证破产案件审判的顺利进行。目前我院主要采取了以下措施：

    1、紧密依靠地方政府、党委。破产审判关系到职工安置、结构调整、资产处置、债务清偿、社会救济等问题，仅靠法院的力量是不够的，要争取相关部门的理解、支持和帮助，为各级领导、部门提供积极、热情的司法服务，为企业改制改革积极出谋划策，并以此为契机，提前介入，掌握破产案件的信息及企业情况。

    2、树立破产清算、信访工作一盘棋的观念。加强与地方党委、政府的沟通，落实破产案件信访问题政府负责的工作机制。要求政府指派专人参加、领导管理人工作。在当地党委的领导下，努力配合政府做好企业破产案件中的维稳工作，积极疏导并化解各种矛盾纠纷，将不稳定因素消除在萌芽状态。

   3、重审查和受理企业破产案件。严把立案关，严格执行破产案件备案登记制度，严格按照程序办事，力保不出现法律纰漏。针对有破产意愿和苗头的企业，严格依法审查破产立案相关证据，督促做好企业破产前的准备工作。做好信访评估，如实分析进入破产程序后的法律后果，为领导决策提供参考依据。