7月15日，淇县法院审结一起让合同债权转纠纷案，原告王某某主张被告张某某为其出具的订金收条系借款收据，要求被告偿还借款，理由不足，被驳回诉讼请求。

    2010年8月份原告王某某就“养生堂”门店转让事宜与被告张某某协商，后原告给付被告6000元，被告为原告出具了一张“今收到王某某托养生堂订金6000元”的收据，后双方未就“养生堂”转让事宜订立合同，原告要求退还6000元，双方争执成诉。庭审中，原告主张给付被告的6000元系被告向其借款，要求偿还；被告则主张所谓订金即交付订金的一方不与转让方订立合同，交付的订金不应退还。判决认为：原告主张借款理由不成立，驳回原告的诉讼请求。

    本案涉及的法律名词“订金”到底怎么理解呢？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第118条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，此订金而非彼定金。“订金”一词在法律上没有明确界定其含义，双方可按照《合同法》的规定，进行协商，如不能达成一致意见的可以参照交易习惯进行确定。