王某、赵某和李某合伙经营一木器加工厂，经营期间，购买张某的木料价值15000元未付款，王某和赵某给张某出具了欠据。半年后，木器加工厂因经营不善倒闭，三人合伙终止，但对合伙的债权债务未作清算。张某将王某和赵某诉至法院，要求其二人偿付木料款15000元。王某和赵某辩称李某也是合伙人，申请法院将李某追加为共同被告，共同承担债务。在这种情况下，法院是否应该依王某和赵某的申请，将李某追加为共同被告？也就是说，关于向合伙人主张债权，如果债权人起诉的是部分合伙人，法院是否应该追加其余合伙人为共同被告？有两种意见：

    第一种意见认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据该条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，债权人可以选择向合伙人中的任何一个要求实现债权，以谁为被告是债权人的诉讼权利，既使债权人起诉的只是部分合伙人，该合伙人也有义务清偿全部债务。法院不应该依部分合伙人之要求追加其余合伙人为共同被告。

    第二种意见认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。按照该条规定，只要是合伙人，在民事诉讼中就应该作为共同原告或者共同被告。如本案中，王某和赵某已经提供了与李某合伙的证据，法院就应当追加李某为共同被告，然后从实体方面审查李某是不是合伙人，是合伙人则与王某和赵某承担连带清偿责任，不是合伙人则不必承担债务，这样就能确保全体合伙人都作为共同被告承担债务。这样做，也可以避免债权人起诉的部分合伙人没有偿还能力，能够有效地维护债权人的合法权益。

    笔者同意第一种意见，理由是：《民法通则》第三十五条第二款规范了合伙人如何处理外部关系的问题，合伙人不能以合伙人之间损失分担份额等内部约定对抗债权人，合伙人对合伙债务负有全部清偿责任，即便合伙人因代偿债务对其他合伙人有债权，也不得对外主张免责。债权人在与合伙人发生债权债务关系时，他没有必要去了解合伙人有几个，都是谁。债权人在起诉时可以仅起诉直接与他发生债权债务关系的合伙人，法院应当判决该合伙人承担全部清偿责任。当然，该合伙人清偿债务超过应分担份额，可以另案起诉其余合伙人进行救济。这样才能维护交易安全，建立有序的市场经济秩序。如果依合伙人之申请追加其余合伙人为共同被告，则在一个债务案件中既要审查债权债务关系，又要审查合伙内部关系，势必不能及时保护债权人的合法权益，也与有关合伙的立法本意相悖。笔者认为，第二种意见是对《意见》第47条的曲解。《意见》第47条的立法 本意是指个人合伙的合伙人参加诉讼时的法律地位应为共同诉讼人，而并非指全体合伙人必须都参加诉讼，作为共同诉讼人。结合本案，就是指王某和赵某的诉讼地位为共同被告，而非指应该追加李某为共同被告。